Blockchain skapades av den mystiska Satoshi Nakamoto 2008. Tio år senare diskuterar vi det fortfarande som "tekniken som kommer att förändra världen." Vad är detta om inte en konstgjord HYIP? Som jämförelse, under det första året av PokemonGos existens, laddades spelet ner av 750 miljoner användare, och inte ens efter det säger vi inte att augmented reality förändrade världen.
Blockchain och fusion
Varför kommer vi inte bara överens med tanken att blockchain (med alla dess objektivt starka och intressanta sidor) helt enkelt inte är så viktigt? Blockchains förväntningar är överskattade. I synnerhet beror det också på att det fortfarande inte är klart vilket brådskande problem denna teknik löser. Naturligtvis antar jag att det är bekvämare och säkrare att köpa droger på DeepWeb med Bitcoin än att använda ett kreditkort registrerat i ditt namn. Men i allmänhet fungerar betalkort bra, och det finns inget uppenbart incitament att ersätta dem med något nytt.
Få blockchain-evangelister följer vägen: "problem - hur man löser - oh blockchain!" Som regel är vägen motsatt: vi har cool teknik, vad kan den användas på? Genom detta associerar jag blockchain inte med Internet eller en ångmotor utan med kontrollerad termonukleär fusion, som var utformad för att lösa alla mänsklighetens energiproblem, men över 40 år av dess existens har inte kommit nära att lösa detta problem a en dag (och därför överstiger nu investeringar i förnybar till och med ITERs skyhöga budgetar energisektorn med en storleksordning).
Datasäkerhet = pålitlig blockchain-infrastruktur
En annan varning om blockchain: den erbjuder inte så fantastisk säkerhet som vi skulle vilja tro. Antalet skandaler i blockchain-industrin överstiger avsevärt de traditionella "opålitliga industrier" (och den tragikomiska historien med det smarta kontraktet DAO, och tvingade hård gaffel NXT, och hackerattacker på kryptobörser och plånböcker). Det är troligt att dessa växer och att lämplig infrastruktur måste utvecklas för att göra användningen av blockchain mer pålitlig, bekväm och snabbare.
Men behovet av att utveckla en blockchain-infrastruktur (i form av organisationer som tillhandahåller verksamhet, verifiering av deltagare, utbyte av kryptovalutor, genomförande av kontrakt etc.) utjämnar exakt det majestätiska löfte som blockchain-tekniken verkar ge världen: det är möjligt att bygga globala transaktioner utan användning av traditionella institutioner (banker, notarier, börser, myndigheter).
Om du litar på blockchain-infrastruktur, litar du inte på blockchain utan på infrastrukturens tillräcklighet. Precis som nu litar du på Nationalbanken, som reglerar betalningar, i blockchain-världen som du litar på, till exempel Etherium-konsortiet, som bara är miljön för genomförandet av samma kryptobetalningar. Det är mer än troligt att du varken har tid eller förmåga att personligen verifiera om en viss blockchain-algoritm fungerar korrekt, eller om det bara är en annan The Dao som förlorade pengar på grund av ett fel i koden.
I slutändan litar du bara på den som skrev den specifika algoritmen och autentiserar användaren eller transaktionen till dig. Det vill säga, för en vanlig person ersätts tron på vissa institutioner helt enkelt av tron på andra -”krypto-institutioner”. Vad är skillnaden? Det här är en fråga om smak, inte "system".
Blockchain-cykel
Loverar blockchain oss "smarta kontrakt" som kommer att köras automatiskt och som inte kommer att orsaka kontrovers? Men mänskligheten har redan kommit med ett verktyg för "smarta kontrakt" - faktiskt mänskligt skrivande, som behövdes för att upprätta avtal och skriva lagar. Det var definitivt bättre än muntliga avtal. Men då fanns det dokument på tusentals sidor, advokater, skiljeförfarande, domstolar och staten som ett verktyg för att verkställa avtal.
Nu verkar vi ha blockchain-kontrakt. Men de kommer också att behöva tusentals och tusen rader kod, kvalificerade programmerare, krypto-utbyte och skiljemekanismer. När allt kommer omkring är det mycket mer än en "blockchain-post som inte kan fejkas." Bevisat av svarta notarier och falska registratorer i den verkliga världen.
Hur sparar blockchain till exempel från att ha två erbjudanden för försäljning av ett objekt? Och vad kommer exakt att förändras dramatiskt då? Egentligen, varför kan anonyma internetanvändare, som kanske kontrollerar algoritmer, lita mer än banktillsynsmyndigheter eller regeringen? Naturligtvis kan du komma med någon form av procedurer för att testa algoritmen och inspektörerna själva, för att se till att det inte finns några fiendens intelligensspioner bland dem. Men i slutändan kommer vi helt enkelt att återge samma procedurer och spelregler som finns nu, vilket kommer att bli en slags kvasistyrning på Internet.
Tillit till samhället = minskning av transaktionskostnader
Slutligen skiljer sig riktiga människor från homo Economicus, som borde värdera denna teoretiskt effektivare värld utan bankirer och byråkrater. Verkliga människor läser inte kod. De läser inte ens de kontrakt de undertecknar. Och också - de använder inte PGP-kryptering med en offentlig nyckel, laddar upp sina foton och GPS-taggar till Internet, skriver vad de äter till frukost och sätter sig i bilar med främlingar (och de kallar detta en stor framgång för framsteg - Uber!). Allt detta är tecken på förtroende i samhället, vilket är ett viktigt verktyg för att minska transaktionskostnaderna, vilket gör det möjligt att inte kontrollera varje motpart.
När allt kommer omkring är jag inte skeptisk till tekniken, snarare tvärtom. Teknik är som en hammare. Om de försöker dra åt skruven blir resultatet en besvikelse. Men du kommer inte hitta något bättre för att hamra naglar. Så låt oss använda hammaren för sitt avsedda syfte och sluta argumentera för att den har ett ansvar att förändra världen.
Jag skulle verkligen vilja se att debatten kring tillämpningen av blockchain-teknik går från överklaganden och paroller till att hitta specifika applikationer inom de områden där vi kan tillämpa den och få resultat. Hitta ett olöst problem eller ineffektivt mänskligt beteende - och om blockchain räddar dagen är det bra!
